Dumnezeu a murit
În ultimul timp se aud tot mai des voci îngrijorate de situaţia demografică a ţării. Se declanşează o adevărată isterie la tema dispariţiei noastre ca neam, pe motivul că s-ar naşte tot mai puţini copii într-o familie. Se ajunge până la un fel de paranoia, dându-se de înţeles că este vorba de un complot veritabil, în spatele căruia stau (bineînţeles) forţe obscure.
Pe de altă parte, apar şi semnale de protest faţă de presiunea socială exercitată asupra indivizilor de a-şi întemeia o familie şi a naşte copii. Sunt respinse şi aşteptările faţă de femei, în rolul lor de soţii şi mame.
Există două posibilităţi de afirmare, două posibile căi pentru un neam. Prima, cea mai simplă, este cea a expansiunii biologice, presupunând cucerirea lumii prin intermediul sporului populaţiei, cu exploatarea la maxim a resursei reproductive a omului. Femeile nasc şi alăptează continuu, rolul lor social fiind cel de fabrică de copii. Copiii sunt trataţi ca un material biologic, şi devin ulterior carne de tun sau vită de înjugat la plug, exemplarele mai slabe fiind externimate de boli, războaie şi calamităţi.
Aşa arăta lumea medievală.
de pe Ganduri zilnice, de ceziceu
Religia creştină a pus „bazele ideologice” ale supravieţuirii bazate pe argumentul demografic. Ea încuraja dependenţa şi umilinţa, acceptarea de către om a unei condiţiei animalice: femeile năşteau şi alăptau continuu, iar bărbaţii munceau ca vitele sau erau ucişi sau mutilaţi în războaie. Consolarea era că, aşa a vrut Dumnezeu.
A doua posibilitate de afirmare este cea a expansiunii economice, presupunând exploatarea resursei intelectuale şi creatoare. Fiecare individ este valoros prin ceea ce cunoaşte şi prin abilităţile pe care le are. Fiecare adult este o resursă în primul rând economică, iar potenţialul său demografic este relativ lipsit de importanţă. De aici şi preocuparea pentru calitatea vieţii, toleranţa faţă de minorităţi, prioritatea acordată carierei, feminismul, slăbirea legăturilor de familie, etc. Copiii sunt crescuţi pentru a deveni adulţi productivi şi creatori, în ei se investeşte mult în termeni de timp şi resurse.
Aşa arată lumea modernă.
Modelul „o viaţă scurtă într-o familie mare” a murit, şi odată cu el şi dumnezeul creştin cu toate poruncile lui despre ce e bine şi ce e rău.
Doar în ţările lumii a treia “ideologia demografică” creştină mai este actuală; bunăoară, în Uganda, unde şi în prezent durata vieţii este 49 de ani, iar numărul copiilor în familie este în medie, 7. Prin contrast, în Japonia în fiecare familie se naşte un singur copil, iar durata vieţii este în medie de 82 ani.
Şi acest lucru de vede bine în diagrama, care ne arată direcţia în care se mişcă întreaga lume: spre modelul “o viaţă lungă într-o familie mică”. Asta este şi diferenţa dintre ţările dezvoltate şi ţările lumii a treia.
Religia în general îşi pierde din importanţa de odinioară, pentru că nu mai este racordată la realitate. Postulatele despre pericolul homosexualităţii, imoralitate, păcat etc nu sunt decât nişte aberaţii care în lumea modernă nu au nici un sens. Şi nu va trece mult timp până acestea vor fi aşezate în aceeaşi categorie cu arderea pe rug a vrăjitoarelor şi comerţul cu sclavi.
La fel de ridicole sunt şi temerile precum că cineva ar vrea să ne distrugă identitatea cu ajutorul „armei demografice”. Pe lângă faptul că miroase a paranoia de peşteră, această frica nu ţine cont de tedinţele globale, de “mainstream”. Dacă cineva vreodată, din motive pe care nu mi le pot imagina, ar avea idea năzdrăvană să ne şteargă de pe faţa pământului, o va face cu arme economice.
Aşa că, dragi bărbaţi ai neamului, apucaţi-vă de treabă, ocupaţi-vă de PIB, şi mai lăsaţi femeile, liberalii, minorităţile sexuale şi alţi „duşmani ai neamului” în pace.
Tags: creştin, Moldova, religie, stereotipuri, viata
Nişte “meditaţii” puerile de tot. Sau ieşti un lup verde încă, un puigan, sau eşti, pur şi simplu, o javră “corectă politic”. Altă explicaţie nu găsesc acestor îngăimări de cuvinte – elucubraţii fără nici un suport etnosociologic, filosofic, etic ori de altă natură.
[Reply]
Lupul sur Reply:
January 28th, 2010 at 8:31 pm
Văd că argumentele s-au terminat înainte să înceapă.
[Reply]
Lupul Batran a greshit padurea
Acolo de unde vine el , toate leprele umbla in doua labe , poarta okelari si vorbesc ca Marian LUPU…
what a joke…
Tăt băţ numa’ că in lumea moderna celula de baza a societatii nu-i creatorul , da consumatorul zombat shi aici ma refer la toate aspectele…
[Reply]
Lupul sur Reply:
January 28th, 2010 at 9:10 pm
Admit că este o problemă consumusmul occidental. Totuşi, ca să consumi, trebuie să produci.
[Reply]
cred că e prea simplistă abordarea
privești oamenii ca pe o resursă, fie material biologic, fie resursă economică. iar oamenii sunt ființe cu suflet, chiar dacă nu se ridică la cer în a 3-a zi (sau a 40-a). oamenii au valori transmise de-a lungul veacurilor. niște construcții logice nu vor fi capabile să le schimbe. desigur, omul e liber în decizie: armonia, echilibrul interior sau demonstrarea celor din jur a nu știu ce chestii (eu le numesc imature)
e discutabilă evoluția. respectiv, superioritatea lumii moderne față de feudalism. toate afirmațiile auzite se bazează pe axiome. mai multe erau pe zs, dezvoltarea și progresul
corelația între speranța medie la viață și nr de copii este un greșită. ar putea să fie ambele variabile față de același argument, doar că una – direct proporțională, iar cealaltă – invers. apropo, în Japonia mulți estimează o diminuare a vârstei medii. fapt explicat anume prin pătrunderea ”progresului” din vest. vârsta la care s-a ajuns se datorează faptului că au fost o țară închisă, păstrând tradiții sănătoase de alimentație, mod de viață sănătos
[Reply]
Lupul sur Reply:
January 29th, 2010 at 10:38 am
“privești oamenii ca pe o resursă, fie material biologic, fie resursă economică.”
Dar nu exclusiv ca pe o resursă. Nu cred că trebuie însă să negăm că pentru societate în întregine fiecare din noi este o resursă. Pentru angajator suntem de asemenea o resursă.
“e discutabilă evoluția. respectiv, superioritatea lumii moderne față de feudalism.”
Evul mediu arată frumos numai în filme: castele, cai albi, zale, regele Artur şi o dragoste romantică.
Eu, totuşi, prefer să trăesc în lumea modernă şi nu în feudalism. Cu toate defectele ei. Nu mi-ar plăcea să nasc 10 copii din care să-mi moară 5. Ori să fiu iobag. Ori să mor de foame în vreo cetate asediată.
“corelația între speranța medie la viață și nr de copii este un greșită.”
Nu-mi aparţine. Am luat-o de la Hans Roesling, un statistician suedez. El are o serie de prezentări foarte interesante la tema “Debunking myths about the third world”. I like. And recommend.
[Reply]
Lilian Reply:
February 1st, 2010 at 6:04 pm
nu are viitor întreprinderea în care oamenii sunt priviți ca resursă. poate peste ocean. nu prea cunosc oamenii de acolo. în Europa, Asia (inclusiv Japonia) oamenii trebuie priviți ca OAMENI
nu m-am ref la Evul Mediu nici prin prisma frumosului, nici prin cea a urâtului prezentat de tine. mă refeream la chestii mai profunde, care sub steagul schimbării (evoluției) au fost uitate. apropo, multe lucruri bune au fost uitate în anii 90 în Moldova tot din fierbințeala schimbării
de fapt, din prezentarea lui Hans Roesling am înțeles că nu trebuie să facem concluzii primite privind cifrele
nu am auzit nici afirmație precum că e o dependență între nr copii și speranța la viață. poate o fi nivelul meu de engleză nu chiar vajnic. dar oricum, cel puțin în partea doua a prezentării, omul clar zice că trebuie să vedem și ce e în spatele cifrelor, nu doar niște sinteze
[Reply]
Lupul sur Reply:
February 1st, 2010 at 6:45 pm
Oamenii nu trebuie priviţi DOAR ca o resursă. Dar ei sunt INCLUSIV o resursă, de aici şi noţiunea de “resursă umană”. Fiecare om are un potenţial biologic, creativ, intelectual, pe care îl valorifică pe parcursul vieţii. Spre binele sau în detrimentul societăţii. Asta nu îi face mai puţin umani. Nu cred că ar trebui să fugim de cuvântul resursă. Dacă privim lucrurile detaşat, în ansamblu, la scară mare, nu mai este atât de deranjant.
Referitor la Evul Mediu – dă-mi un exemplu… că îmi vine greu să-mi dau seama despre ce este vorba.
Adevărat, există mai multe aspecte de care trebuie să se ţină cont. Dar eu nu mi-am publicat aici teza de PhD. Dacă îmi propuneam o analiză profundă de tot, nu o făceam pe un blog personal.
Crestinismul si ” acceptarea de către om a unei condiţiei animalice” nu prea se leaga. Omul a fost creat de Dumnezeu ca cununa creatiei. Daca te uiti in Biblie, vezi ca se explica clar o diferenta mare intre oameni si animale.
[Reply]
Lupul sur Reply:
January 29th, 2010 at 10:41 am
Şi puterea sovietică spunea că “omul pentru om era prieten, tovarăş şi frate”, potrivit ideologiei oficieale. Dar în realitate, mii au fost executaţi după ce tovarăşii i-au turnat NKVD-ului. La fel, ce scrie în Biblie nu reflectă neapărat realitatea.
[Reply]
Frumos spus. Articolul tau este oarecum sursa de inspiratie pentru ceea ce voi scrie astazi. Pot sa te adaug in blogroll?
Multumesc
[Reply]
Lupul sur Reply:
January 29th, 2010 at 12:15 pm
Desigur! Chiar te rog.
[Reply]
Lupul Sur,
imi esti tot mai simpatica, admir intelectul stralucit.
Un post minunat, din toate punctele de vedere.
Iar finalul, este ceea ce asteptam demult sa aud:
“Aşa că, dragi bărbaţi ai neamului, apucaţi-vă de treabă, ocupaţi-vă de PIB, şi mai lăsaţi femeile, liberalii, minorităţile sexuale şi alţi „duşmani ai neamului” în pace.”
Caci pana ne luptam cu “dusmanii neamului” nu observam ca treptat “остаемся без штанов”, si devenim “carne vită de înjugat la plug”
[Reply]
Lupul sur Reply:
January 29th, 2010 at 2:46 pm
Asta până la un timp.
Vreo dată “intelectul meu strălucit” o să arunce vreo idee pe care n-ai s-o poţi digera, şi atunci adio, simpatie.
[Reply]
Gui de Reply:
January 29th, 2010 at 7:42 pm
Даже если твой разум родит самую страшную крамолу, я смогу с восхищением оценить полет мысли…
Непростительна лишь пошлая заурядность, но тебе не суждено до неё опуститься
[Reply]
Lupul sur Reply:
January 29th, 2010 at 9:04 pm
Frumos.
Mie îmi place: Быдло это заурядность вообразившая себя элитой по причине единообразия модных престижных мнений.
Dragă Lupul sur, singur ai afirmat că nu ai citit Biblia şi nu te interesează ce spune ea. De unde ştii ce spune credinţa creştină?
Apoi punctul tău de vedere este doar o opinie şi atât care încă nu s-a dovedit a fi reală.
Dacă, statistic la 10 femei se nasc mai puţin de 21 copii atunci populaţia nu se va putea întreţine – mai puţine forţe de muncă, din impozitul cărora se achită pensiile şi diferite subvenţii, salariile din sfera bugetară.
În cazul în care raportul scade sub 17 copii la 10 femei atunci naţiunea nu poate (statistic) să-şi revină şi va dispare în minim 5 generaţii.
Situaţia în R.Moldova este mai rea – raportul e de 13 copii la 10 femei.
E situaţia reală. Poate nu eşti de acord ,dar din respect pentru adevăr e bine să te informezi.
Apropo, ce nu e cu putere la oameni e cu putere la Dumnezeu.
Dumnezeu a făcut din 72 persoane o naţiune , El poate să refacă naţiunea noastră dacă ne întoarcem la El, dacă vom începe să-L căutăm în vieţile noastre.
Ceea ce poate restabili naţiunea noastră e doar o pocăinţă sinceră în faţa lui Dumnezeu.
[Reply]
Lupul sur Reply:
January 29th, 2010 at 9:15 pm
Alexandru, zahărul ceaiului meu.
O fi bătrâneţile? 
În primul rând, nu-mi amintesc să fi spus că n-am citit Biblia.
În rândul al doilea, n-am interpretat Biblia în articolul meu. Asta este ogorul tău, ară-l sănătos, că eu nu mă bag.
Referitor la pensii: lasă aberaţiile. Într-un sistem de pensii cumulativ te întreţii bine mersi şi fără să ai multă populaţie de vârstă activă, cu condiţia că frumoşii de alde tine, în loc să piardă timpul cu lăbăreala pe bloguri, demonstraţiile pro-life şi cititul bibliei, pun mâna minim pe un hârleţ ceva, dacă nu le ajunge minte să contribuie cu capul superior la PIB-ul ţării.
Cât despre ultimele 3 propoziţii: nu te doare mâna?
[Reply]
Lilian Reply:
February 1st, 2010 at 5:36 pm
ref la declinul economic cauzat de scăderea populației, e corect. iar sistemul de pensii cumulativ nu te va salva. banul generează alți bani doar într-un mediu favorabil. să dai din coate contribuind la creșterea PIB-ului, fără a vedea unde mergi mi se pare insuficient de matur
[Reply]
Lupul sur Reply:
February 1st, 2010 at 6:50 pm
Este adevărat. Trebuie să poţi să faci banul să lucreze pentru tine, ca să meargă acest sistem cumulativ. Iar pentru asta trebuie să ai cap. dacă nu-l ai – faci un sistem solidar. Care se potriveşte ţărilor cu natalitatea înaltă. Mulţi copii şi toţi la sapă.
PS eu bineînţeles simplific lucrurile, pentru contrast. Tabloul real este mai complicat, desigur. Cu nuanţe, excepţii, etc.
crec că încep a înțelege ce m-a deranjat în articol. prea puțin omenesc în el
multe întreprinderi încep a înțelege pericolul termenului de resursă umană și renunță la el. în favoarea termenului de personal (Serviciul pesonal, politica de personal etc.) aparent e un joc de cuvinte
oamenii vin la serviciu pt a-și atinge un scop anume. un scop PROPRIU. dacă managerul e cu cap și poate să găsească o modalitate prin care atingerea acestui scop va duce la atingerea scopului general al întreprinderii, e bine. dacă nu, va fi ineficientă ”resursa”. aia se mai numește motivare. nu vine nimeni la serviciu pt a crește PIBul. nici primministrul
nu neg faptul că trebuie să ai cap. scăderea natalității duce la scăderea consumului, respectiv la recesiunea economiei. de obicei accesul pe piețe străine e mai greu. scăderea economiei va pune în pericol orice sistem de pensii. valoarea banului e relativă
problema natalității joase a fost conștientizată în Germania 15-20 ani în urmă. poate chiar mai mult. nu e o noutate că în majoritatea țărilor europene este stimulată aducerea pe lume a copiilor. e timpul s-o conștientizăm și noi
[Reply]
Gui de Reply:
February 2nd, 2010 at 6:23 pm
“scăderea natalității duce la scăderea consumului, respectiv la recesiunea economiei. ”
Lilian, sunt doua capete, recesiunea nu stimulteaza nici cum nataliatea la indivizi dezvoltatzi, ca sa cresti un copil e nevoie de abni oricum, nu traim in epoca sovietica unde mamele eroine erau aprovizionate cu facilitatzi si primeau apartamente gratis doar pentru faptul ca i-ai nascut multzi, fara asi bate capul dar cu ce o sa-i hraneasca imbrace, plateasca studiile etc…
[Reply]
Lilian Reply:
February 3rd, 2010 at 9:21 pm
de câți bani e nevoie pt a crește un copil?
n-am înțeles aluzia la epoca sovietică. adică în epoca aia oamenii nu-și băteau capul cum să crească un copil?
[Reply]
Gui de Reply:
February 3rd, 2010 at 11:34 pm
Lilian, nu e aluzie epoca sovietica, in epoca sovietica lumea chiar special nasteau inainte a primi apartamentul ca sa primeasca cu o camera mai mult.
Cactzi bani e nevoie de a creste un copil ? Cred ca aceasta intrebare o dai blogeritzelor ce au copii
Lupul sur Reply:
February 3rd, 2010 at 1:22 pm
“problema natalității joase a fost conștientizată în Germania 15-20 ani în urmă. poate chiar mai mult. nu e o noutate că în majoritatea țărilor europene este stimulată aducerea pe lume a copiilor. e timpul s-o conștientizăm și noi”
Nici una din ţările Europei de vest nu au politici demografice agresive, natalitatea se încurajează, adevărat, dar prin diverse facilităţi şi servicii: indemnizaţii, facilităţi pentru părinţi, creşe de 24 ore, şcoli bune, etc.
Nicăeri nu găseşti soluţii de peşteră ca la Curbet.
[Reply]
Lilian Reply:
February 3rd, 2010 at 9:23 pm
nu am văzut soluțiile lui Curbet, dacă dai un link, poate citesc
cum e o politică demografică agresivă?
[Reply]
dragă lupsur,
“soluţiile de peşteră” sunt doar programele de încurajarea a ridicării natalităţii.
Şi e cea mai bună soluţie pentru a păstra un neam , o ţară.
Ai putea să deschizi graniţele pentru emigranţi – să primim arabi şi chineji, în regim simplificat. Dar cred că ştii unde va duce aceasta.
Soluţiile tale nu pot fi aplicate, oricum Europa, împreună cu Moldova va asista la un colaps social.
Nu va fi curând, poate în 5-10 ani.
[Reply]
Lupul sur Reply:
February 6th, 2010 at 6:53 pm
Încurajeaz-o, dragă.
De parcă eu sunt împotriva încurajării. Creşe 24/24, şcoli bune, servicii medicale calitative şi accesibile – tot asta este încurajare. Dar pentru asta trebuie de muncit, şi de plătit taxe, iar tu eşti un pizdobol care se vrea gură de aur, din tagma putorilor care nu pun osul la treabă, dar care rezolvă problemele globale pe socoteala altora (femeilor în cazul dat). Şi ceea ce propui tu sunt soluţii de peşteră. Ale unui om care n-are minte să convingă, nici să construiască ceva pozitiv, care să ţină, dar i-ar plăcea să aibă un ciomag greu în mână cu care este gata să-ţi dea creştineşte în cap, urlând din răsputeri: fii binecuvântat, iubit frate întru Hristos!
[Reply]
Gui de Reply:
February 6th, 2010 at 8:51 pm
“un pizdobol care se vrea gură de aur”
Lupul, chiar de e adevar e prea jestoka
P.S. M-a impresionat cunoasterea sfintei scripturi
Eu de fapt tot o deschid din cand in cand
[Reply]
Lupul sur Reply:
February 6th, 2010 at 9:19 pm
Gui, asta nu-i deloc jestoka. Crede-mă. Asta este aşa, o gazătă peste bot unui căţel care s-a pişat sub canapea.
Oricum, tu încă nu ştii ce bărbat puternic e Alexandru. Te asigur, el va suporta cu stoicism, şi-i va mulţumi lui dzeu pentru că i-a trimis această încercare.
Nu cred în ceea ce ai scris. Creștinismul adevărat, nu inchiziția, și nu preoți rțicniți care descifrează dogmele creștinești aiurea și otrăvesc lumea cu ura lor, înseamnă blândețe, dragoste, supunere lui Dumnezeu pentru că e sfânt. De ce noi oamenii ne supunem unor demnitari și acceptăm să decidă pentru noi dar când e vorba de Dumnezeu repede spunem că nu nu există, cum poate să existe ceva mai presus ca noi, suntem doar buricu universului. Din curiozitate sau doar pentru cultura generală ți-aș recomanda să citețti 3 cărți: Sfântul Serafim Sarov, Problemele vieții de Ioan Gură De Aur, și Sămânță de Muștar de Osho. Ai să observi acolo cu câtă blândețe vorbesc acești oameni, cu câtă smerenie și lipsă de mândrie( din cauza căruia pierdem mereu oamenii pe care-i iubim pentru că suntem prea mândri să recunoaștem că iubim, că am greșit, etc.) Zic să te gândești bine înainte de a scrie așa subiecte, pentrucă au impact asupra oamenilor, și poate tu nu crezi asta, sau poate nu știi înq multe lucruri, dar pe alții poate să-i împingă în direcții greșite. La sfârșit un proverb pe care mi l-a zis un preot foarte bun ”Greșelile creștinului nu sunt greșelile bisericii”
[Reply]
Lupul sur Reply:
February 6th, 2010 at 6:35 pm
Cu toată simpatia mea pentru tine, eu am altă poziţie. Nu înţeleg de ce trebuie să separăm biserica de creştinism, şi religia de credinţă.
WTF???? Nu se spune oare că biserica este mireasă a lui Hristos? Nu trebuie atunci ea să fie, în calitate de Mireasă a lui Cristos, curată (despărţită de lume şi dedicată total lui Cristos – Efeseni 5:3-11; 2 Corinteni 11:1-3; 1 Corinteni 6:15-20), să lucreze cu înţelepciune (răscumpărând vremea – Efeseni 5:15-18), să fie mulţumitoare (Efeseni 5:19-20), să fie supusă lui Cristos (Efeseni 5:21-25) şi să fie pregătită pentru a-l întâlni pe Domnul (Efeseni 5:27; Apocalipsa 19:7-8; Matei 25:1-13; Apocalipsa 22:17-20)???
Pardon, dar dacă ea este formată din preoţi ţicniţi care otrăvesc lumea cu ura lor (lucru cu care sunt de acord), cine este în drept să ceară de la mine credinţă şi tot restul? Daţi-mi un exemplu. Daţi-mi o sursă de spiritualitate, un model contemporan. Vieţile sfinţilor din trecut nu mă prea interesează, eu trăiesc aici şi acum, în anul 2010, vreau să-mi arătaţi un Gură de Aur de pe la noi care cu smerenie şi lipsă de mândrie seamănă binele şi frumosul, nu ura şi dezbinarea.
Unde-s? Eu îl văd, până una alta pe ţicnitul de Cibric şi pe un alt ţicnit, Curbet, care visează deja execuţii în masă ca în Iran.
Şi mai văd o mulţime de oameni care îmi aruncă praf în ochi, că cică ei nu rerezintă creştinismul. Nici acei popi, care poartă epoleţi sub sutane, şi nici cei care au făcut din biserici un SRL “Slujbe religioase: de la botez până la înmormântare” nu-l reprezintă. Nici cei care, mai nou, au făcut întregi piramide financiare, ca în Ucraina, unde mii de oameni şi-au investit banii în fondul de investiţii al unui preot protestant, bani, pe care bineînţeles, i-au pierdut.
Şi atunci cine îl reprezintă?
Pardon, toate acele cărţi pe care mi le propui nu sunt decât beletristică. Dacă să judeci după literatura artistică, şi puterea sovietică a însemnat dragoste pentru oameni şi şanse egale pentru toţi, dar noi ştim cu toţii care a fost realitatea.
[Reply]
Lupul sur Reply:
February 6th, 2010 at 6:47 pm
Totul este competiţie. Dacă ai o altă opinie, poţi să mă contrazici, încercând să influenţezi tu oamenii pe care eu îi împing în direcţii greşite. Nu aştepta că toate lumea vă va menaja: aveţi o opinie, luptaţi pentru ea. Da voi cum aţi crezut?
[Reply]
“Oricum, tu încă nu ştii ce bărbat puternic e Alexandru. Te asigur, el va suporta cu stoicism, şi-i va mulţumi lui dzeu pentru că i-a trimis această încercare.
”
E cumva fostul tau sotz?
[Reply]
Lupul sur Reply:
February 7th, 2010 at 9:17 pm
Văleu. Ce am spus de mă bănueşti de gusturi aşa de proaste la bărbaţi?
[Reply]
Gui de Reply:
February 8th, 2010 at 2:45 am
Lupule, dragostea e orbă
Calul cu patru picioare şi se împiedică, dar omul cu două?
[Reply]
Gui de Reply:
February 8th, 2010 at 2:45 am
erată, “dragostea e oarbă”
pentru lupsur,
în lipsa argumentelor încep înjuriile. semeni mult cu homosexualul enervant – duceţi ambii lipsă de argumente.
scuze, prostia nu se învaţă – e un rezultat al obrăzniciei.
Foloseşti un limbaj inadevat unei persoane educate şi doreşti să discuţi subiecte ce ţin de binele societăţii… asta da paradox.
[Reply]
Lupul sur Reply:
February 7th, 2010 at 11:17 pm
Iar în lipsa contraargumentelor se încep supărările.
[Reply]
exista și azi așa oameni ca Ioan Gură de Aur, eu am gasit, cred că am găsit vreo 4 până acum. I-am găsit pentru că am vrut să-i găsesc. Azi unul din ei chiar a spus ceva de genul ”Preotul, biserica nu trebuie să se pună în fața judecătorului, în cazu asta în fața creștinului, nu trebuie să cheme creștinul, creștinul singur trebuie să ia această decizie.” Și altceva: cui trebuiești tu? cui trebuiește sufletul tău? doar ție, atunci când suporți consecințele pentru ceva ce ai făcut greșit, le suporți tu și nu cei care nu te-au chemat, s-au au otrăvit, pentru că ei răspund pentru greșelile lor. Nu mi-a trecut prin gând că unii s-ar gândi la sinucidere, pentru că ce ai scris mai sus nu are cum să împingă la așa ceva. Eu am scris despre religie l amine pe blog, și nu odată, și prefer să nu bag ură când scriu despre religie
[Reply]
Gui de Reply:
February 8th, 2010 at 2:43 am
Cosânzeana, îţi propun o speţă simplă de tot.
Ce ar fi cu acela care asemenea lui Hristos ar incerca astăzi să-i izgonească pe comercianţi din biserică? (Cam căt costă un botez, o cununie etc…mai adaugă calendare creştine şi restul, care ţi le bagă ca supliment ca pe timpurile sovietice, când doreai să cumperi o carte bunâ îţi mai băgau un teanc de “pornografie” comunistă, în caz contrar nu-ţi vindeau cartea)
Bănuiesc întemeiat că deseori se confundă credinţa cu religia.
[Reply]
cosânzeana Reply:
February 9th, 2010 at 4:56 pm
Multe biserici nu-și merită numele, pentru că într-adevăr nu sunt demne de a fi casa lui Dumnezeu. Dar fiecare din noi alegeunde să meargă, și faptul că o biserică ar enevoie de bani e normal, le trebuie și lor să aibă fresce frumoase, preoți liniștiți, grădini frumoase, icoane frumoase, pentru că casa Domnului trebuie să fie loc în care să-ți odihnești toate simțurile și sufletul. Eu una nu o să accept să locuiesc cu cineva fără să fiu cununată, chiar dacă o să coste foarte mult, în așa fel primesc binecuvântarea lui Dumnezeu. Apoi să știi că botezul chiar curăță de păcatele strămoșilor. De aceea sunt pentru predarea religiei în școli, pentru ca copii noștri să crească așa cum au crescut și străbunii lor, și au fost fericiți, și împăcați, și nu au pus banii și pr mai presus de suflet.
[Reply]
Gui de Reply:
February 9th, 2010 at 11:57 pm
Cosânyeana, pot doar să te invidiez, în acest sens, din motiv că tu crezi, şi ritualurile la tine sunt pline de sens, respectare strictă a lor fiind o condiţiie necesară şi suficientă pentru a obţine Împârîţia Domnului.
Mie, şi celor semeni mie ne este mai complicat. Eu sunt asemenea eroul din “Kingdom of Heaven” si cred în ceea câ Împărăţia Domnului suntem noi toţi, căci suntem creaţi după cipul Lui, şi ritualurile nu au nici o valoare pentru mine.
Are preţ fericirea, bunăvoinţa, bunăstarea şi pacea.
Paradisul este în sufletele noastre şi împrejurul nostru, el este în zâmbetul iubiţilor noştri.
Iar ritualurile le vâd ca ceva subsidiar necesar celora, ce nu-şi găsesc acel Paradis, şi speră că îl vor căpăta în lumea de apoi.
pentru lupsur,
ceea ce ai făcut tu se numeşte atac la persoană, şi mai aştepţi să mă bucur.
Mai mult îmi este indiferentă opinia ta, din moment ce am înţeles cu ce concepţii răsufli.
[Reply]
Lupul sur Reply:
February 8th, 2010 at 3:14 pm
Nu m-am aşteptat să te bucuri. M-am aşteptat doar să simţi ceea, ce simt oamenii pe care îi etichetezi tu la tine pe blog, şi a căror pedeapsă cu moartea propui.
Îţi place senzaţia?
PS – eu am atacat la persoană cu dragoste. Vouă vă place aşa, nu. Să biciuiţi pe cineva, şi chiar să spânzuraţi şi să decapitaţi- “din dragoste pentru oameni”.
[Reply]
1. nu ți-am mai dat exemplu de ”bine al feudalismului”. presupun, că-ți va părea la fel de copilăresc, precum îmi pare mie dialectica materialistă
2. eu cred că omul are suflet. cum arată el nu știu. ce face după moarte tot nu știu. asta explică în multe comportamentul său. încercarea de a-l considera drept mașină n-a dus la nimic timp de 70 ani de guvernare sovietică. era un fals. mulți și acum mimează contribuție la succesul întreprinderii (sau PIB). în realitate au alte scopuri și valori
3. eu nu știu de există Dzeu. nu pot, însă, afirma că nu există, doar pt că nu l-am văzut. ar fi copilărește. nu frecventez biserica. nu am o părere prea bună despre ea. ba chiar una negativă. dar asta nu mă face ateu
pt Gui de:
întrebarea cu cheltuieli necesare pt creșterea unui copil era retorică. credeam că vei înțelege din ea că nr de copii nu este direct proproțional cu nivelul de venit. o fi poate cu cantitatea de dragoste pe care ești gata s-o oferi. un știu
[Reply]
Lupul sur Reply:
February 8th, 2010 at 5:34 pm
Păi, cred că nici credincios nu eşti, nu-i aşa. Ca să fii credincios trebuie să crezi… şi nu este suficient să crezi în stilul “poate că ceva există”. Dacă nu ai această credinţă, şi dacă nu respecţi biserica, eşti mai degrabă ateu, chiar dacă nu-ţi place asta.
[Reply]
Gui de Reply:
February 8th, 2010 at 7:56 pm
Da, da Lupule, ai dreptate,
“Верую ибо абсурдно” Фома Аквинский (Toma de Aquino)
[Reply]
Lilian Reply:
February 8th, 2010 at 10:53 pm
ATÉU, -ÉE, atei, -ee, s.m. și f. Adept al ateismului; persoană care neagă existența lui Dumnezeu și a oricărei divinități.
nu cred că e vorba de gusturi
[Reply]
Lupul sur Reply:
February 8th, 2010 at 5:37 pm
Şi eu cred că omul nu este o maşină. Nu trebuie să fie, la modul ideal. Nici una de produs PIB, dar nici una reproductivă. Dar nu văd cum contrazice asta ideile din articolul meu. Nu sunt simpatizantul unei societăţi supraorganizate: vezi articolul Frunze de Fag.
Pur şi simplu am văzut o tendinţă… şi am descris-o.
[Reply]
Lilian Reply:
February 8th, 2010 at 10:54 pm
înseamnă că nu am înțeles articolul
[Reply]
Gui de Reply:
February 8th, 2010 at 7:51 pm
Lilian, intrebarea n-a fost retorica deloc. Cantitatea de dragoste, din pacate, nu este suficienta pentru a procura cele necesare pentru a creste un copil, si in acelasi timp sa nu pui cruce pe cariera. Cunosc familii care din “cantitatea de dragoste” nasc al doilea, dar…intre timp procura al doilea Mercedes, cate o casutza in centrul Chisinaului…si habar nu au de BIP, sunt simpli functzionari de Stat.
[Reply]
Lilian Reply:
February 8th, 2010 at 11:00 pm
e dreptul autorului de a decide dacă întrebarea sa e retorică sau nu
nu am înțeles partea a doua a răspunsului, dar cu cu ref la prima: omul care câștigă de două ori mai mult, cheltuie de două ori mai mult per copil, nu naște de două ori mai mulți copii. această afirmație dă peste cap teoria cu importanța economicului în creșterea copilului, doar că trebuie mai întâi să depășești stereotipul
[Reply]
Gui de Reply:
February 9th, 2010 at 1:14 am
“nu am înțeles partea a doua a răspunsului”
Lilian, partea a doua raspunsului tzi-o descifrez. Intr-o societate sanatoasa au posibilitatea de a creste copii o au majoriatea membrilor societatzii or statul le asigura (dar de nu asigura membrii societatzii si-l cuceresc) dreptul constitutzinal “garantarea dreptului fiecărui salariat la achitarea la timp integrală şi echitabilă a salariului care ar asigura o existenţă decentă salariatului şi familiei lui;” (art. 5 al. 1, lit. f) Codul Muncii RM)
Ai memorizat? ‘…si familiei lui”
Acum dac te uitzi ce salari are majoriatea populatziei urbane (salariu mediu este un bred, caci se nu se ia pe categorii dar se ia cel mai mic si cel mai mare si se creaza impresia de “viitor luminos comunist”) vei vedea ca nu depaseste 3 000 lei, cea ce inseamna ca lumea lucreaa pentru MINCARE, caci restul se consuma pentru a ajunge la serviciu, si a plati comunalele, si doar pentru ei insasi, nu pentru familie sunt “NEXUS”, care in Roma Antica aveau situatzia mai grava ca robii. In localitatzile rurale inca e mai grav. Ei pot sa nu moara singuri de foame, dar nu si sa hraneasca pe altzii.
Acum, Liliane, uitate, simplii functzionari de Stat, (procurori, politzisti, inspectori fiscali, etc…) cand ajung la un nivel oarecare, au salarii mai mari ca in sectorul real, nu cu mult, dar…procura bunuri care, care “apar din aer” si toata societatea o accepta, si chiar considera ca ultimii sun oameni “seriosi” si “de treaba” sau “oameni mari” etc…
Deci ultimii au posibilitatea de a avea FAMILIE si in sensul vechi roman de PATRIMONIU si in sensul actual de a intretzine mama si copilul, cat ultimul creste.
Si observa, Liliane, ca ULTIMII NU PRODUC NIMIC! deci nu au habar de BIP.
Mai este si o categorie de MAAARI specialisti in domeniul “proiectelor internatzionale” si ONG-uri, care dac nu devin “clientzi a companiilor farmaceutice” procurand antidepresante, au tot posibilitaea sa creeze si sa intretzina FAMILIA.
Da mai sunt si business-man-ii care se randuesc ori ca sunt din prima categorie, ori a doua, dar ori au “spete” in prima si a doua, dar situatzia lor este precara si depinde de “brizurile politice” si de cat sunt flamanzi cei de la CCCEC si alte structuri de “ocrotire a dreptului”
Sunt deschis pentru dialog in cotinuare.
Gui de Reply:
February 9th, 2010 at 11:38 am
Lilian, am citit la recomandarea ta mesajul precedent. Si itzi spun ca ceea ce afirmi “această afirmație dă peste cap teoria cu importanța economicului în creșterea copilului, doar că trebuie mai întâi să depășești stereotipul”
Mai intai acel “Nexus” tre sa aiba surse pentru UN copil, macar de hrana, nu mai spun de restul.
Da desigur, cand sunt bunici la tzara, care asigura alimentatzia e minunat, dar satele in majoritate sunt ruinate, si insasi bunici cauta sa se intretzina spalind vicee in Europa.
Stereotipul la moldoveni nu trebuie depasit, caci nu-l au, pentru Moldova sunt traditzionale familii cu multzi copii.
Si nu uita ca pe timpul sovietic cand au crescut parintzii tai, si banuiesc si tu. La fel in sate cam totul “aparea din aer”, evident ca se depunea munca, sacul noaptea pe deal sa-l incarci, sa-l aduci acasa sa nu te prinda paznicul, etc…nu zic ca era furt, tzaranul isi lua “cota-parte” din gospodaria colectiva COLHOZ.
Si inca odata nu e vorba de STEREOTIP, caci nu e specific moldoveanului, sunt deprinsi cu multzi copii.
Tu, spre exemplu, catzi copii ai? Si catzi tzii doresti? Si ce re impedica sa mai ai?
multumesc pt deschidere
sunt și eu deschis. aștept să citești mesajul precedent
[Reply]